ZV-V雷電計(jì)數(shù)器校驗(yàn)儀過去的發(fā)展成就輝煌、未來的發(fā)展成就經(jīng)典概述：
ZV-V雷電計(jì)數(shù)器校驗(yàn)儀過去的發(fā)展成就輝煌、未來的發(fā)展成就經(jīng)典技術(shù)人員根據(jù)電力用戶的需要而精心設(shè)計(jì)研制的。產(chǎn)品外型美觀，攜帶使用方便，它替代了傳統(tǒng)的笨重測(cè)試儀器和測(cè)試方法，深受廣大專業(yè)人員的歡迎。

ZV-V雷電計(jì)數(shù)器校驗(yàn)儀過去的發(fā)展成就輝煌、未來的發(fā)展成就經(jīng)典技術(shù)指標(biāo)：

·幾何尺寸：  φ36×375，頭部為φ50×100
·重    量：  780g
·電    源：  DC 6V(一號(hào)干電池四節(jié))
·輸出電壓：  800～1600V

ZV-V雷電計(jì)數(shù)器校驗(yàn)儀過去的發(fā)展成就輝煌、未來的發(fā)展成就經(jīng)典注意事項(xiàng)：每次使用前應(yīng)該確保高壓側(cè)無高壓（紅燈未亮）才可將儀器天線拉出。試驗(yàn)完畢后，先關(guān)閉電源，然后將頭部導(dǎo)電桿對(duì)尾部地線放電后，方可將儀器收起。

ZV-V雷電計(jì)數(shù)器校驗(yàn)儀過去的發(fā)展成就輝煌、未來的發(fā)展成就經(jīng)典使用指南：
電源開關(guān)設(shè)在器身與頭部之間，任意方向旋轉(zhuǎn)90度，聽到“喀嚓”聲后即表示電源接通，反之為電源關(guān)閉。使用前先在尾部插入接地線并與地接好，根據(jù)計(jì)數(shù)器高度在未接通電源前將頭部伸縮導(dǎo)電桿拉出到合適長度。接通電源后綠燈亮，待紅燈亮（約3～8秒）即可通過頭部伸縮導(dǎo)電桿對(duì)避雷器計(jì)數(shù)器進(jìn)行測(cè)試。該儀器無須關(guān)閉電源可反復(fù)進(jìn)行測(cè)試（每次充電時(shí)導(dǎo)電桿應(yīng)離開試品）。該儀器采用一號(hào)電池四節(jié)供電，可供大于2000次的放電測(cè)試。若電池電量不足時(shí)會(huì)延長充電時(shí)間，應(yīng)及時(shí)更換。建議：長時(shí)間不用應(yīng)把干電池從儀器中取出！

警告：在指示燈亮起時(shí)，人體任何部位切勿碰觸放電桿，免受電擊。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對(duì)蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案做出的一審判決書

而蘇州工業(yè)園區(qū)法院于10月12日作出的一審判決，既無關(guān)于兩家稻香村公司的商標(biāo)區(qū)分問題，涉案商品也由一個(gè)月前的粽子等商品變?yōu)樾略V訟中的糕點(diǎn)商品。

此次一審判決主張，北京稻香村申請(qǐng)注冊(cè)于1996年的1011610號(hào)商標(biāo)所適用的商品范圍為餡餅、 烘餡餅(意大利式)、 餃子、小包子、春卷、炒飯、粥、年糕、棕子、元宵、煎餅、 八寶飯、豆沙、醪糟、火燒、大餅、饅頭、花卷、豆包、盒飯，并不包含糕點(diǎn)商品，因此“北稻”對(duì)其“稻香村”商標(biāo)的使用不能順延至糕點(diǎn)商品。

同時(shí)，蘇州稻香村于1988年5月在“果子面包、糕點(diǎn)”商品上申請(qǐng)注冊(cè)了352997號(hào)“稻香村”商標(biāo)。故“北稻”在糕點(diǎn)商品上使用“稻香村”商標(biāo)的行為侵犯了“蘇稻”的商標(biāo)專用權(quán)。

一個(gè)月前的一審判決要求“蘇稻”停止使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)并停止在粽子等商品上繼續(xù)使用“稻香村”商標(biāo)；而近日的一審判決則要求“北稻”停止在糕點(diǎn)商品上繼續(xù)使用“稻香村”商標(biāo)。

可見，時(shí)隔兩月的兩場訴訟分別發(fā)生于不同的當(dāng)事人(舊案被告僅為北稻，而新案被告為北稻和蘇州工業(yè)園區(qū)申聯(lián)超市)之間、基于不同的訴訟請(qǐng)求并作出了不同的判決，本身不屬于“同案”，也就更談不上“同案不同判了”。

盡管如此，王晶向中新經(jīng)緯客戶端(微信公眾號(hào)：jwview)表示，這兩個(gè)判決所產(chǎn)生的社會(huì)影響會(huì)傷害到司法權(quán)威。

“這樣的判決結(jié)果讓人容易難以分辨究竟是誰侵了誰的權(quán)。而且，‘北稻’所在的北京知產(chǎn)法院和‘蘇稻’所在的蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院都做出了對(duì)各自轄區(qū)內(nèi)企業(yè)有利的判決，難免不讓人聯(lián)想到地方保護(hù)主義。”